Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтвердил выводы антимонопольной службы по конкурсу на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования. Ведомства пришли к выводу, что концессионным соглашением прикрыт договор строительного подряда.
13 мая 2019 года администрация Нефтеюганска на сайте https://torgi.gov.ru опубликовала сообщение о проведении отрытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска (Общеобразовательная организация с углубленным изучением отдельных предметов с универсальной безбарьерной средой)». На участие в конкурсе поступила одна заявка – от ООО «Образовательная инфраструктура», с которым впоследствии и было заключено концессионное соглашение 31 декабря 2019 года.
Нефтеюганская межрайонная прокуратура по итогам проверки конкурса выявила ряд нарушений и обратилась в УФАС. Решением УФАС от 17.11.2020 по делу № 086/01/17-790/2020 администрация признана нарушившей положения законодательства о защите конкуренции в связи с тем, что в ее действиях имели место следующие нарушения:
- необоснованный допуск общества к участию в открытом конкурсе и заключение концессионного соглашения в отсутствие документов, подтверждающих финансовую состоятельность общества и наличие опыта создания объектов капитального строительства;
- неверное определение формы торгов и неразмещение в порядке, предусмотренном 44-ФЗ, на сайте zakupki.gov.ru информации о закупке на право заключения муниципального контракта на строительство объекта образования.
Не согласившись с принятым решением, администрация г.Нефтеюганска в конце января 2021 года обратилась в арбитражный суд. Однако суд поддержал выводы УФАС и отказал в удовлетворении требований администрации.
В частности, суд установил, что компания-победитель не соответствует требованиям конкурсной документации в части финансовой состоятельности и опыта строительства. Документы, представленные компанией (гарантийное письмо и соглашение о намерениях застройщика, письмо отделения Сбербанка о возможности предоставления средств), не соответствуют требованиям конкурсной документации, в связи с чем не были признаны подтверждением соответствия общества квалификационным требованиям к участникам конкурса. В частности, суд отметил, что письмо отделения Сбербанка не содержит сведений о готовности финансирования, а лишь подтверждение возможности.
Кроме того, положениями конкурсной документации было предусмотрено представление оригинала либо нотариально заверенной копии договора о простом товариществе. В ходе рассмотрения дела компания предоставила договор простого товарищества, однако он был отклонен УФАС в связи с его заключением после завершения конкурса.
Суд также отметил, что так как объектом концессионного соглашения является объект образования, то здание школы может использоваться исключительно в целях осуществления образовательной деятельности. Вместе с тем ООО «Образовательная инфраструктура» не является образовательной организацией и согласно сведениям из ЕГРЮЛ такую деятельность не осуществляет. Суд пришел к выводу, что определение предмета соглашения не соответствует Закону о концессионных соглашениях, так как концессионер не сможет осуществлять деятельность, связанную с использованием (эксплуатацией) объекта образования.
По результатам проведенного анализа размера возмещения затрат антимонопольный орган установил, что концессионеру будут возмещены все затраты, понесенные в связи со строительством школы. Суд отклонил довод администрации города о заключении концессионного соглашения во исполнение постановления Правительства ХМАО – Югры от 05.10.2018 № 338-п, которым предусмотрено строительство в Нефтеюганске указанного объекта за счет внебюджетных источников (концессионные соглашения), так как ни указанным постановлением, ни Законом о концессионных соглашениях не предусмотрено возмещение концессионеру всех понесенных затрат.
В результате суд пришел к выводу, что «фактически концессионным соглашением прикрыта иная сделка – договор строительного подряда». В рассматриваемом случае определение подрядной организации должно было осуществляться путем проведения конкурентной процедуры в соответствии с 44-ФЗ. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-984/2021 в удовлетворении заявления Администрации отказано в полном объеме.
Источник: rosinfra.ru